Mes amis Belges, non pas ceux des daubasses, les autres ceux Magic Formula Investing Europe ont réalisé une nouvelle production écrite très intéressante.
Pour mémoire, vous pouvez découvrir leurs « agissements » dans l’interview que j’ai réalisée il y a quelques mois. C’est bien grâce à eux que j’ai découvert Piotroski et Magic Formula.
Alors qu’apprend-on dans ce nouveau document intitulé : « Systematic Value Investing : Does it really work?«
On est dans la continuité du précédent qui mettait en évidence que des stratégies d’investissement basés sur « la valeur » surperformaient systématiquement le marché. Sur cette version 2010, les auteurs ont, bien évidemment, travaillé sur une année supplémentaire et également en intégrant d’autres stratégies.
On retrouvera donc :
- Piotroski que tout le monde connaît maintenant.
- Magic Formula, la célèbre formule de Greenblatt.
- ERP5, la méthode maison.
- ERP5/Piotroski : après avoir choisie les 20% des meilleures sociétés classés selon ERP5, on classe les sociétés par leur F-score (Piotroski).
- Moyenne sur 5 ans « Earning Yield » / Piotroski : Après avoir classé les sociétés selon leur moyenne sur 5 ans, on trie les 20% du haut du classement par le critère du F-score (Piotroski). « L’earning Yield » est calculé comme dans la Magic formula, à savoir l’EBIT (moyenne 5 ans) / Valeur d’entreprise.
- Price to sales / F-score : après avoir classé les sociétés sur le critères du ratio capitalisation/ CA (« price to sales » ), elles sont triées par le biais du F-score.
- ERP5 modifié : Parmi les sociétés présentant un F-score>7, on les classe par ordre décroissant du classement ERP5.
- Tiny Titans : cette méthode a été mise au point par O’Shaughnessy. Les sociétés considérées ont une capitalisation entre 25 et 250 millions d’€. On ne retient que les sociétés ayant un price to sales < 1. Enfin on classe les 25 meilleurs sociétés selon leur force relative sur les 52 dernières semaines.
- Magic Formula / Piotroski : Après avoir trié les sociétés selon MF, on les classe selon leur F-score.
Pour être tout à fait complet, les différentes données de l’étude :
- Modification du benchmark, par rapport à la première étude : il est constitué des 250 plus grosses sociétés de l’eurozone. Les financières (banques et assurances) en ont été exclues car elle n’entre pas dans l’échantillon test. Que ce soit pour l’indice chosisi ou bien pour les portefeuilles, les dividendes sont réinvestis.
- Prise en compte de la liquidité : pour les sociétés choisies, les positions doivent pouvoir être clôturer en 5 jours ouvrés.
- Taille de portefeuille. 5 tailles différentes sont représentées : 100 000€, 500 000€, 1 000 000€, 10 000 000€, 20 000 000€.
- Les portefeuilles testés sont constitués de 30 et 50 sociétés.
- La capitalisation minimale des sociétés et de 15 000 000€.
- Les valeurs sont conservées 12 mois dans le portefeuille.
- La période considérée s’étend entre le 13/06/1999 et le 13/06/2010, période horrible s’il en est pour les marchés (bulle techno 2000 et crise des subprimes en 2007).
Je ne vais pas vous surprendre en vous disant que les résultats sont éloquents.
Par exemple, voici les résultats pour un portefeuille des 30 meilleures valeurs pour un montant total de 100 000€ :
Toutes les stratégies battent largement leur indice de référence sur une période de 11 ans. 1000€ placés auraient ainsi rapportés 1 115 magnifiques euros si on a suivi Mr le Marché, et 8075€ avec la méthode ERP5 le meilleur performeur de la période.
A noter que, quelque soit la méthode, on relève des années du sous-performance et des années négatives! Il n’y a donc pas de formule parfaite mais les résultats sont tout à fait excellents…dans la durée! Seul MF présente des résultats en deçà des autres, sans explication apparente.
Regardez les résultats pour un portefeuille type d’1 000 000 d’€ composé de 30 valeurs.
Vous retrouverez dans le reste de l’étude les résultats en fonction de la taille du portefeuille et du nombre de valeurs qui le compose. On pourra simplement remarquer que, dans l’ensemble, les portefeuilles composés de 30 valeurs réalisent de meilleures performances que les portefeuilles de 50.
Enfin, petit clin d’oeil à « la théorie moderne des portefeuilles« , le fameux Béta qui mesure la volatilité, et donc le risque, pour cette théorie, est beaucoup plus faible que le marché (Béta de 1)!!! Regardez dans la tableau ci-dessus la méthode qui génère le plus de volatilité : MF/Piotroski : 0,3748!!! Sur tous les portefeuilles testés, elle varie entre 0,2707 et 0,5899!
Pour faire simple : toutes ces stratégies font mieux que le marché…avec « moins de risque ». CQFD.
J’espère que cette nouvelle étude aura enfin convaincu les plus sceptiques!
9 réponses pour le moment ↓
1 Cédric Godard // 24 janvier 2011 à 00:48
Merci Etienne pour la présentation des performances de ces méthodes qui semblent intéressantes, bien que je ne les connais pas vraiment, sauf celle de Greenblatt ou j’ai acheter son petit livre qui bat le marché et pour le reste ce que j’ai pu en lire sur ton blog, que j’apprécie beaucoup.
D’après toi, pourquoi cette aussi grande différence entre les résultats de la formule de Greenblatt et les autres méthodes ?
Bonne continuation et encore merci pour ton blog. Cédric
2
Investisseur débutant
// 24 janvier 2011 à 09:13
Merci Cédric pour le commentaire. Je n’ai pas vraiment d’explications sur les perfs de MF. J’avais demandé aux auteurs, ils n’ont pas creuser la question. On peut peut-être supposer que MF fonctionne beaucoup mieux lorsqu’une réelle tendance de marché haussier est en place. Je n’ai pas d’explications tangibles sur ce constat.
3 Teimour // 24 janvier 2011 à 18:54
Merci pour ce document. Cependant, je m’interroge sur les dates de références de ces courbes. En effet, la date de début correspond à peu près au plus haut de la bulle internet. Les valeurs de croissance étaient en haut de cycle, alors que les valeurs value étaient bien en retrait.
Je pense par exemple que le différentiel de performance avec le marché durant la période de 1990 à 2000 serait bien différent… (par exemple le CAC a été multiplié environ par 4 )
Ce » biais temporel » ne remet bien sur pas en cause les excellentes performances de ces gestions value, mais les relativise.
4
Investisseur débutant
// 24 janvier 2011 à 20:47
Oui certes, mais les performances enregistrées sur 11 ans sont incluses dans une période comprenant 2 crises majeures! Si on avait eu un portefeuille 2001-2007, là on aurait ou crier au scandale.
Je dit même que, compte tenu de la période, les performances sont excellentes!
5
Mac
// 27 janvier 2011 à 04:01
Merci Etienne, très convainquant ! Comment ne pas l’être
6
Joel
// 3 février 2011 à 10:15
Je viens d’en lire plus sur Piotroski, ça me semble bien foutu et de bon sens. En comparant la liste de Joel GreenBlatt avec celle du Piotroski présente sur GrahamInvestor, j’ai trouvé 2 valeurs en commun.
NEWN qui a 9/9 et USMO 8/9.
En étendant le scoring de MF à 50 valeurs, j’abtiens aussi MSFT qui est à 9/9.
En attendant, mon portefeuille est en positif mais affiche une plus-value négative à cause de la baisse du dollar.
Comme j’ai l’impression que MF tire les résultats de Piotroski vers le bas lorsqu’ils sont combinés ET que Piotroski a l’air plus intéressant, il est fort probable que mes prochains achats se fassent selon ses critères.
Merci pour les infos Etienne!
7
Investisseur débutant
// 3 février 2011 à 10:22
Salut Joel, comme tu peux le voir sur les résultats de MFIE, il n’y a pas de « plus-value » à combiner les méthodes. Les résultats sont similaires aux méthodes prises individuellement. Je ne sais pas si ça vaut le coup de creuser de ce côté là. Ce qui est certain, c’est que chacune de ces méthodes à fait ses preuves, avec le bémol d’acheter un « panier » de valeurs (une trentaine), que nous ne pratiquons ni toi, ni moi. Mais je pense sincèrement qu’en faisant le tri à partir de ces méthodes on peut dégoter des sociétés rentables, sous-évaluées et solides (c’est ce que je recherche !)
8
khelifa
// 18 avril 2012 à 22:33
Bonjour,
vous saluant tout d’abord,je m’interesse à la bourse depuis longtemps mais sans franchir le pas et me pose une question récurrente : où trouver touts les éléments comptables pour une entreprise , en sachant qu’il faut remonter à quelques années en arrière? merci pour votre réponse
9
Investisseur débutant
// 18 avril 2012 à 22:39
Bonjour Khelifa,
le plus pratique et d’aller sur des sites financiers comme MSN finances, Yahoo ou bien le Financial Times.
Vous pouvez également aller directement sur les sites des sociétés qui ont toutes un espace finances ou investisseurs.
Enfin, vous pouvez également trouver tous les documents officiels sur ce site.
Bonne continuation
Laisser un commentaire